Sebagai duta besar Henry VIII ke Flanders, saya, bersama Cuthbert Tonstal, bertemu dengan perwakilan Pangeran Castile di Bruges. Ketika perundingan terhenti, saya mengunjungi Antwerp dan bertemu Peter Giles, seorang pria terpelajar yang memperkenalkan saya kepada Raphael Hythloday—seorang pengelana dan filsuf Portugis yang ikut dalam pelayaran Amerigo Vespucci.
Raphael menceritakan pengalamannya di berbagai negeri, termasuk masyarakat yang beradab dan memiliki sistem pemerintahan bijaksana. Ia menggambarkan bagaimana ia dan rekan-rekannya diterima oleh penduduk New Castile, menjalin hubungan baik, dan memperoleh kemudahan perjalanan. Mereka menjelajahi negeri-negeri di bawah dan di atas garis khatulistiwa, menemukan peradaban yang berkembang dan sistem perdagangan yang maju.
Percakapan kami kemudian beralih ke perbedaan antara pemerintahan yang baik dan yang korup. Peter Giles bertanya mengapa Raphael tidak mengabdi kepada raja, mengingat kebijaksanaan dan pengalamannya dapat bermanfaat bagi negara.
Namun, Raphael menolak, menganggap para penasihat istana sering lebih tertarik mempertahankan status quo daripada menerima gagasan baru. Ia juga mengkritik kebijakan kejam terhadap pencuri di Inggris, yang menurutnya hanya menghukum tanpa menyelesaikan akar masalah kemiskinan dan pengangguran.
Raphael menyoroti bagaimana banyak bangsawan memeras penyewa mereka dan memelihara pengikut yang akhirnya menganggur setelah majikan mereka wafat. Ia menekankan perlunya reformasi sosial agar masyarakat tidak jatuh ke dalam kejahatan akibat ketidakadilan sistem.
Diskusi ini membawa kita pada gagasan tentang Utopia, sebuah negara ideal dengan kebijakan yang lebih adil dan manusiawi—sesuatu yang mungkin menjadi solusi bagi banyak masalah yang dihadapi dunia saat ini
###
Di banyak negara, pencurian sering dihukum dengan hukuman berat, termasuk hukuman mati. Namun, apakah ini benar-benar efektif dalam mengurangi kejahatan, atau justru menunjukkan kezaliman hukum yang ekstrem? Dalam perdebatan panjang tentang keadilan, sistem hukum yang lebih manusiawi dan produktif seharusnya dipertimbangkan, sebagaimana yang diterapkan oleh bangsa Polilerit.
Penerapan hukuman mati bagi pencuri sering kali dianggap tidak proporsional dibandingkan dengan pelanggaran yang dilakukan. Menghilangkan nyawa seseorang demi sedikit harta adalah bentuk keadilan yang tidak seimbang. Dalam hukum Musa, pencurian tidak dihukum mati, tetapi hanya dikenai denda. Jika hukum kuno yang keras saja tidak menerapkan hukuman mati untuk pencurian, mengapa sistem hukum modern masih memberlakukannya?
Lebih dari itu, hukuman yang berlebihan justru dapat mendorong pelaku kejahatan bertindak lebih brutal. Jika hukuman bagi pencuri sama beratnya dengan pembunuh, seorang perampok mungkin akan lebih memilih menghilangkan nyawa korban untuk menghilangkan saksi. Dengan demikian, bukan pencegahan kejahatan yang terjadi, tetapi justru eskalasi kekerasan.
Sebagai alternatif, bangsa Polilerit menerapkan sistem hukuman yang lebih produktif. Para pencuri tidak dieksekusi, tetapi dipaksa bekerja untuk kepentingan masyarakat. Mereka dikenakan tanda khusus, seperti potongan telinga dan pakaian tertentu, yang membuat mereka mudah dikenali. Tidak ada pemenjaraan, tetapi mereka bekerja di proyek-proyek publik dengan pengawasan ketat. Jika mereka menunjukkan perubahan perilaku yang baik, mereka dapat memperoleh kembali kebebasan mereka.
Metode ini tidak hanya mencegah kejahatan berulang, tetapi juga mengubah individu yang bersalah menjadi tenaga kerja yang bermanfaat bagi masyarakat. Mereka tidak diperlakukan dengan kebencian, tetapi diberikan kesempatan untuk menebus kesalahan. Selain itu, kebijakan ini juga mencegah masalah sosial yang timbul akibat eksekusi massal, seperti meningkatnya jumlah anak yatim dan keluarga yang kehilangan pencari nafkah.
Sistem seperti ini seharusnya menjadi pertimbangan bagi banyak negara yang masih bergantung pada hukuman mati. Daripada menebar ketakutan dengan eksekusi, lebih baik menciptakan lingkungan hukum yang mendorong rehabilitasi dan kontribusi sosial. Menghukum dengan bijak bukan berarti menunjukkan kelemahan, melainkan mencerminkan keadilan yang sejati.
###
Saya membenci mereka karena keluhan mereka yang menyedihkan. Namun, meskipun mereka meratap, mereka tak pernah berhasil menarik satu sen pun dari saya. Saya tidak berniat memberi, dan ketika ingin, saya tidak punya apa-apa. Kini, mereka mengenal saya cukup baik untuk tidak membuang waktu mengemis pada saya, sebagaimana mereka tak akan meminta pada seorang pendeta.
Saya ingin mengusulkan hukum yang mengirim semua pengemis ke biara—pria menjadi biarawan awam, wanita menjadi biarawati. Kardinal tersenyum menanggapinya sebagai lelucon, tetapi yang lain menganggapnya serius. Seorang biarawan yang hadir marah dengan guyonan itu, mencaci-maki saya dengan ayat-ayat Kitab Suci, sementara Kardinal, yang menyadari ketegangan, menegurnya dengan lembut. Namun, biarawan itu tetap bersikeras bahwa amarahnya sah, mengutip ayat-ayat yang mendukung pendiriannya.
Setelah perdebatan berakhir, saya berkata kepada More bahwa pengalaman ini membuktikan betapa menjilatnya para pejabat istana—mereka memuji apa pun yang disukai Kardinal, bahkan jika itu hanya candaan. Saya menyimpulkan bahwa nasihat saya tidak dihargai.
More menjawab bahwa saya seharusnya mengatasi kebencian saya terhadap istana, karena dengan bimbingan saya, saya dapat membawa manfaat bagi banyak orang. Ia mengutip Plato, yang mengatakan bahwa kebahagiaan suatu bangsa terwujud ketika filsuf menjadi raja atau raja menjadi filsuf. Saya menjawab bahwa, sayangnya, para penguasa tidak pernah benar-benar mendengarkan para filsuf, karena mereka telah dirusak oleh gagasan yang salah sejak kecil.
Saya kemudian membayangkan jika saya berada di dewan kerajaan Prancis, di mana para penasihat raja sibuk merancang strategi perang untuk menaklukkan wilayah lain. Jika saya berani menyarankan agar raja berhenti berperang dan fokus menyejahterakan rakyatnya, saya pasti akan ditertawakan atau diusir. Saya juga menyinggung kisah bangsa Achoria, yang akhirnya meninggalkan ambisi ekspansi karena hanya membawa penderitaan bagi rakyatnya.
Selanjutnya, saya mengecam penasihat yang hanya peduli menambah harta raja dengan cara-cara licik—menaikkan dan menurunkan nilai mata uang demi keuntungan istana, menghidupkan kembali hukum lama demi denda, atau memanfaatkan ketakutan rakyat untuk mengumpulkan pajak. Jika saya menegaskan bahwa kekayaan raja tergantung pada kesejahteraan rakyatnya, dan bahwa raja harus menjadi pelindung, bukan pemeras, saya yakin argumen saya akan diabaikan.
Saya mengutip hukum di Makaria, di mana raja disumpah untuk tidak memiliki lebih dari jumlah tertentu dalam kas kerajaan, sehingga uang beredar dan tidak terkumpul di tangan penguasa. Raja yang baik bukanlah yang kaya, tetapi yang memastikan rakyatnya sejahtera.
Namun, saya sadar bahwa ide-ide ini tidak akan diterima di istana mana pun. Para penguasa lebih suka mendengar apa yang menguntungkan mereka, bukan apa yang benar. Oleh karena itu, berbicara dengan mereka seperti berbicara kepada orang tuli.
Anda tidak berkewajiban untuk menyerang gagasan orang lain yang bertentangan dengan pandangan Anda. Sebaliknya, gunakan kecerdikan untuk menyampaikan ide tanpa menimbulkan perlawanan. Jika mereka menolak perubahan, setidaknya minimalkan dampak negatifnya. Dunia ini belum ideal, dan kita tidak bisa mengharapkan kesempurnaan.
"Sesuai argumen Anda," katanya, "saya hanya bisa menjaga kewarasan saya sambil berusaha menyadarkan orang lain. Jika saya berkata jujur, saya hanya akan mengulangi diri sendiri; jika berbohong, saya akan kehilangan prinsip. Meskipun pemikiran saya mungkin tak populer, itu tidak bodoh atau berlebihan.
Jika saya mengusulkan sistem seperti yang Plato rancang dalam 'Republik'-nya atau yang diterapkan di Utopia, itu akan sulit diterima karena bertentangan dengan tatanan berbasis kepemilikan. Namun, mengingatkan tentang kejahatan masa lalu dan memperingatkan masa depan tidaklah sia-sia. Menyembunyikan kebenaran hanya akan membuat keburukan terus berlanjut."
Plato benar: filsuf tidak cocok dalam pemerintahan yang korup. Jika mayoritas memilih kebodohan, upaya mengubahnya bisa sia-sia atau justru menjerumuskan diri sendiri. Selama harta benda menjadi standar segalanya, keadilan dan kebahagiaan tidak akan merata. Kepemilikan membuat beberapa orang kaya, sementara mayoritas tetap menderita. Hanya sistem tanpa kepemilikan pribadi yang bisa menciptakan pemerintahan adil.
Namun, saya memahami keraguan Anda. Bagaimana masyarakat tanpa kepemilikan bisa bekerja? Bukankah tanpa insentif, orang akan menjadi malas? Tak ada otoritas yang dihormati? Itu wajar jika kita melihatnya dari sudut pandang masyarakat kita. Tapi jika Anda menyaksikan sendiri sistem Utopia seperti saya selama lima tahun, Anda akan melihat masyarakat yang hidup harmonis, diatur dengan hukum sederhana, dan penuh kebajikan.
Pulau Utopia berbentuk bulan sabit, dengan teluk luas yang terlindungi dari angin. Aksesnya sulit karena perairan dangkal dan batu-batu tersembunyi, sehingga hanya penduduk asli yang tahu jalur aman. Dahulu, Utopia bagian dari daratan, hingga Utopus menaklukkannya dan menggali kanal sepanjang 15 mil untuk memisahkannya dari benua, menjadikannya pulau.
Terdapat 54 kota besar di Utopia, masing-masing berjarak sekitar 24 mil. Kota utama, Amaurot, menjadi pusat pemerintahan. Setiap kota memiliki batas yurisdiksi minimal 20 mil, dan lahan diolah oleh petani yang bergiliran setiap dua tahun. Mereka menerapkan pertanian efisien, beternak unggas dengan metode unik, dan lebih mengandalkan lembu daripada kuda untuk pekerjaan berat. Mereka hanya menanam jagung secukupnya dan berbagi surplus dengan tetangga mereka.
Pemerintahan mereka stabil, tanpa kerakusan atau konflik kepentingan. Mereka tidak menumpuk kekayaan, sehingga tidak ada yang kekurangan atau hidup dalam kecemasan. Sistem ini membuktikan bahwa masyarakat dapat hidup sejahtera tanpa kepemilikan pribadi—sesuatu yang masih sulit dibayangkan oleh masyarakat kita.
Posting Komentar untuk "Utopia (Bagian 1)"